趁着国庆的时间，看了MIT的《电路和电子学》这门课，感觉相当不错。这门课感觉是我们大学里的电路，模电，数电的综合体。感觉他们的老师讲得生动多了，我基本都听懂了。我还像个学生那样，边听边记笔记。这门课有些东西让我印象非常深刻。例如，
1.他引入某个东西之前，都要先讲这个东西怎么用的，而我大学里的老师似乎没有。
2.还有上课老师会很快速的做一些实验，或者几乎每节课都有一个做实验演示的老师。给学生以直观的感受。
3.老师明明有很完好的ppt，但它依然用板书，优点是显然的，给大家以探索的感觉，慢慢推导的感觉，而不是ppt刷刷一下子结论都出来了。
4.每节课之前都会把上一节课的东西帮助大家复习一遍
5.讲课过程中随时允许学生提问
6.采用的是lecture+复习课+小考的形式。我读大学那会儿只有上课，大考。
7.还有很多。。。
后来又发现清华把他们的教材《Foundations of analog and digital electronic circuits》翻成中文了，名叫 《》又迫不及待的买回家了。虽然还没怎么看，但又发现这本书的译者于歆杰等老师就是清华电路课的老师，他们都到MIT去考察了很久，写了一些介绍国外教育的情况，并且编了自己的电路书《》，网上也把他们的课给公开了 。我限于时间又看了一集半。感觉也是非常好。于老师的讲课形式我也非常喜欢，能看出有学MIT的地方。
但我发现他们有个共同点，讲课都非常浅显易懂。我以前老以为我读大学的时候是我能力太差了，理解不了老师讲的东西，看书也够呛。现在知道实在是我的老师太差了，整一个早本宣读。人家MIT 清华的学生够优秀了吧，他们的老师怎么讲的那么直白，那么易懂呢。
再讲讲MIT 的那门课，我偶尔查阅了相关资料后知道，我们的教科书用的都是磁场和电路结合起来的形式，这是学苏联的。这可能和之前的学生对无线电了解更多，那时不了解电脑，也没有电脑格局有关。但时代变了，MIT 打破了这种模式，进行了改革，他变成把电路搞成计算机的形式来讲，彻底颠覆了传统的模式。而我认为，在现在普通学生把计算机玩得很溜的社会，这种教学方式明显更易接受。试问，这在中国可能吗？即使中国有个老师想到了这种方法，他敢实施吗？我们教育部的大纲里把一条一条扣得死死的，老师怎么去改？像清华的于歆杰老师等明显能看出想改革的痕迹，但步子明显比MIT的老师小得多。
我在想我们的教育如果一直是这样，那会怎么样？前几天乔布斯和我们说再见了，我们的媒体都在说他们苹果的创新，我想说教材的创新也是创新啊，没有教材的创新，教材的与时俱进，其他的创新是不是会更难？
