-
class Base
-
{
-
public:
-
virtual ~B(){ cout <<"B::~B()"<<endl; }
-
};
-
-
class Derived : public Base
-
{
-
public:
-
virtual ~D() { cout <<"D::D~()"<<endl; }
-
};
-
-
Base* pBase = new Derived[10];
- delete[] pBase;
C语言补课
我先不说这段C++的程序在什么情况下能正确调用派生类的析构函数,我还是先来说说C语言,这样我在后面说这段代码时你就明白了。
对于上面的:
- Base* pBase = new Derived[10];
-
Derived d[10];
-
- Base* pBase = d;
一个是堆内存动态分配,一个是栈内存静态分配。只是内存的位置和类型不一样,在语法和使用上没有什么不一样的。(如果你把Base 和 Derived想成struct,把new想成malloc() ,你还觉得这和C++有什么关系吗?)
那么,你觉得pBase这个指针是指向对象的,是对象的引用,还是指向一个数组的,是数组的引用?
于是乎,你可以想像一下下面的场景:
-
int *pInt; char* pChar;
-
-
pInt = (int*)malloc(10*sizeof(int));
-
- pChar = (char*)pInt;
对上面的pInt和pChar指针来说,pInt[3]和pChar[3]所指向的内容是否一样呢?当然不一样,因为int是4个字节,char是1个字节,步长不一样,所以当然不一样。
那么再回到那个把Derived[]数组的指针转成Base类型的指针pBase,那么pBase[3]是否会指向正确的Derrived[3]呢?
我们来看个纯C语言的例程,下面有两个结构体,就像继承一样,我还别有用心地加了一个void *vptr,好像虚函数表一样:
- struct A {
- void *vptr;
- int i;
- };
- struct B{
- void *vptr;
- int i;
- char c;
- int j;
- }b[2] ={
- {(void*)0x01, 100, 'a', -1},
- {(void*)0x02, 200, 'A', -2}
- };
注意:我用的是G++编译的,在64bits平台上编译的,其中的sizeof(void*)的值是8。
我们看一下栈上内存分配:
- struct A *pa1 = (struct A*)(b);
- (gdb) p b
- $7 = {{vptr = 0x1, i = 100, c = 97 'a', j = -1}, {vptr = 0x2, i = 200, c = 65 'A', j = -2}}
- (gdb) p pa1[0]
- $8 = {vptr = 0x1, i = 100}
- (gdb) p pa1[1]
- $9 = {vptr = 0x7fffffffffff, i = 2}
- struct A *pa = (struct A*)malloc(2*sizeof(struct B));
- struct B *pb = (struct B*)pa;
- pa[0].vptr = (void*) 0x01;
- pa[1].vptr = (void*) 0x02;
- pa[0].i = 100;
- pa[1].i = 200;
- (gdb) p pa[0]
- $1 = {vptr = 0x1, i = 100}
- (gdb) p pa[1]
- $2 = {vptr = 0x2, i = 200}
- (gdb) p pb[0]
- $3 = {vptr = 0x1, i = 100, c = 0 '\000', j = 2}
- (gdb) p pb[1]
- $4 = {vptr = 0xc8, i = 0, c = 0 '\000', j = 0}
可见,这完全就是C语言里乱转型造成了内存的混乱,这和C++一点关系都没有。而且,C++的任何一本书都说过,父类对象和子类对象的转型会带来严重的内存问题。
但是,如果在64bits平台下,如果把我们的structB改一下,改成如下(把struct B中的int j给注释掉):
- struct A {
- void *vptr;
- int i;
- };
- struct B{
- void *vptr;
- int i;
- char c;
- //int j; <---注释掉int j
- }b[2] ={
- {(void*)0x01, 100, 'a'},
- {(void*)0x02, 200, 'A'}
- };
-
(gdb) p sizeof(struct A)
-
$6 = 16
-
(gdb) p sizeof(struct B)
- $7 = 16
注:如果不注释int j,那么sizeof(struct B)的值是24。
这就是C语言中的内存对齐,内存对齐的原因就是为了更快的存取内存(详见《》)
如果内存对齐了,而且struct A中的成员的顺序在struct B中是一样的而且在最前面话,那么就没有问题。再来看C++的程序
如果你看过我5年前写的《C++虚函数表解析》以及《C++内存对象布局 上篇、下篇》,你就知道C++的标准会把虚函数表的指针放在类实例的最前面,你也就知道为什么我别有用心地在struct A和struct B前加了一个 void *vptr。C++之所以要加在最前面就是为了转型后,不会找不到虚表了。
好了,到这里,我们再来看C++,看下面的代码:
- #include
- using namespace std;
- class B
- {
- int b;
- public:
- virtual ~B(){ cout <<"B::~B()"<<endl; }
- };
- class D: public B
- {
- int i;
- public:
- virtual ~D() { cout <<"D::~D()"<<endl; }
- };
- int main(void)
- {
- cout << "sizeB:" << sizeof(B) << " sizeD:"<< sizeof(D) <<endl;
- B *pb = new D[2];
- delete [] pb;
- return 0;
- }
上面的代码可以正确执行,包括调用子类的虚函数!因为内存对齐了。在我的64bits的CentOS上——sizeof(B):16 ,sizeof(D):16
但是,如果你在class D中再加一个int成员的问题,这个程序就Segmentation fault了。因为—— sizeof(B):16 ,sizeof(D):24。pb[1]的虚表找到了一个错误的内存上,内存乱掉了。
再注:我在Visual Studio 2010上做了一下测试,对于 struct 来说,其表现和gcc的是一样的,但对于class的代码来说,其可以“正确调用到虚函数”无论父类和子类有没有一样的size。
然而,在C++的标准中,下面这样的用法是undefined! 你可以看看StackOverflow上的相关问题讨论:《》(同样,你也可以看看《More Effective C++》中的条款三)
-
Base* pBase = new Derived[10];
-
- delete[] pBase;